Эволюция (evo_lutio) wrote,
Эволюция
evo_lutio

Имидж и авторитет



Для всех, кто хочет разобраться в том, что такое авторитет, на русском издана книга Стэнли Милгрэма "Подчинение авторитету".

Эксперименты Милгрэма очень известны. Он продолжает эксперименты Курта Левина (теория поля, которой пользуюсь лично я), Леона Фестингера (теория когнитивного диссонанса) и других социологов. Его эксперименты о подчинении авторитетам продолжил Филипп Зимбардо (автор Стэнфордского тюремного эксперимента). Обо всех этих ученых я много раз писала.

Я напишу об экспериментах Милгрэма в связи с Д-С-типами (тег Имидж) и способами управления.

Все, о чем я пишу ниже, Милгрэм не писал, это мои выводы из его исследований.

Существует два вида подчинения:

1) подчинение авторитету - вертикальная система подчинения, иерархическая модель (это Д)

2) конформность группе - горизонтальная система подчинения, равная модель (это С)

Та и другая модели имеют ряд особенностей.

Модель Д

Человек подчиняется Д сознательно, потому что:

1) признает прерогативу его прав на территории,

2) ясно видит свою прибыль в результате подчинения,

3) ясно видит свои потери в результате неподчинения.

Модель С

Человек уверен, что не подчиняется С и действует на основе своей воли:

1) территория общая и права всех одинаково уважаются,

2) его интересы совпадают с интересами группы.

С-модель имеет намного больше возможностей влияния. Человек настолько убежден, что сам все решает, что не замечает, что его "решения" часто полностью детерминированы, заданы, запрограммированы. Пока человек не почувствует прямого давления, ему и в голову не придет мысль о подчинении. Он уверен, что рулит вместе со всеми. Хотя это может быть совсем не так.

В Д-модели человек очень четко видит, где заканчивается территория руководителя. Милгрэм приводит пример: солдат, который беспрекословно отправится выполнять опасное задание командира, не будет слушать его, когда тот прикажет ему обнять подругу. Солдат хорошо знает, где проходят границы командования и там переходит в "агентное состояние" то есть подчиняется авторитету согласно присяге, отключает личную ответственность.

Присяга - вид социального договора. Человек соглашается признавать другого авторитетом и любое уклонение рассматривается им сами как проступок или даже преступление, смотря насколько социально важный договор нарушен.

В обычной жизни Д тоже очень важно очертить территорию своего авторитета и получить от человека согласие. Если этого не происходит, любое действие Д воспринимается как агрессия и вызывает сопротивление.

В чем Милгрэм видит опасность Д-модели (подчинения авторитету) и С-модели (конформности группе)?

И в том и другом случае человек может не заметить как авторитет или группа вовлекут его в те дела, на которые противоречат его нравственным убеждениям, на которые он не решился бы без их влияния. В Д-модели он скажет "я просто выполнял приказ (просьбу)", а в С-модели он вообще не поймет, как это вышло, скажет, что не замечал, не сознавал вреда, поверил мнению остальных.

Личная безответственность одинаково возможна и в том и другом случае. Милгрэм пишет, что при демократическом руководстве может совершаться злодеяний не меньше, чем при авторитарном, поскольку в первом случае у многих создается видимость, что они следуют воле большинства и не просто следуют, а согласны с ней, единодушны. Почувствовать себя изгоем, даже теоретически, противопоставить себя интересам своей группы - для большинства людей намного страшней, чем не подчиниться авторитету, особенно если у руководителя уже есть оппозиция и его авторитет под сомнением.

Из описаний видно, что в том и другом случае как правило есть лидер. Явный (Д) или теневой (С). Причем нередко в случае Д-лидера, за его спиной тоже стоит какой-то С-лидер, управляющий им. Иногда это небольшая группа, в которой существует своя иерархия или скрытое управление С.

Выход в личной ответственности. В создании внутри себя своего Д-лидера - крепкого, волевого, авторитарного правителя, а ему в пару С-лидера - демократичного, тонкого, мудрого правителя. Пара лидеров нужна, а не один. Они должны управлять человеком, организуя его связи с внешним миром так, чтобы его личная ответственность за все, что он делает (даже и делегируя руководство кому-то) постоянно сохранялась.

Хотя книга Милгрэма посвещена тому, как на самом деле ограничить власть авторитета, я опишу совсем другой аспект.

Как вести себя Д-типу в личных отношениях, чтобы иметь авторитет?

НЕ ЛЕЗТЬ КУДА НЕ ПРОСЯТ.

Это главное правило.

Многие ошибочно полагают, что Д-тип - этот тот, кто лезет доминировать.

Много раз повторяла и еще раз не поленюсь. Если Д-тип куда-то лезет, куда его не пригласили специально, он сразу же теряет свой авторитет и не может не то что доминировать, но и просто общаться.

Мужчины, считающие себя Д и даже имеющие большие носы, боже вас упаси навязывать кому-то свое мнение. Если в ответ звучит: "Я сама лучше знаю", "Я тебя не спрашивала" или что-то подобное, вы из Д превращаетесь в жалкого клоуна. И теперь вам остается только молча устраниться. Продолжать спор, переходя то на грозные нотки, но жалобные уговоры, это превращаться в жалкого клоуна все больше и больше.

В этом смысле С повезло больше. Они могут выражать свое мнение даже там, где его не спросили. Правда деликатно. Вы - нет.

То есть Д - это значит, что вы очертили свои границы и очень четко их придерживаетесь. Да, вы не оправдывайтесь, не объясняетесь, не уговариваете, не просите, вы говорите твердо и весомо, но секрет того, что вас слушают - вы говорите лишь там и о том, о чем имеете право.

И вот с правами у многих начинающих Д все очень сложно. Им кажется, что они имеют право, но ничем подтвердить это право они не могут. Криком право не подтвердишь. Физической силой тем более (ну разве что очень специфическое право). Экономическим давлением подтверждать силу не очень экологично. Неэкологично - это значит сейчас пройдет, в будущем вызовет недоверие и революцию.

Милгрэм выделяет несколько факторов того, как малознакомый человек становится авторитетом в какой-то отдельной ситуации: легитимность власти, вход в систему авторитета, координация власти с функцией авторитета, причащение к идеологии.

Если говорить о личных отношениях, достаточно двух факторов:

1) легитимность власти (правомерность и выгода для второй стороны)

2) координация власти с функцией авторитета (соблюдение границ четкое)

И сейчас я на примерах проясню, что это такое и чего нужно придерживаться, если вы хотите быть Д и не выглядеть при этом клоуном.

Это значит, что вы имеете лишь ту власть, которую вам передали руки партнера. Не больше и не меньше.

Если власти данной вам много, вы должны прямо отказаться от нее, не умалчивать этот факт, и в том случае, если партнер не согласен дать вам власти меньше, отказаться от партнера. Если вы Д, вам выгодней озвучивать все принципиальные моменты.

Но и больше вы брать не можете. Не нарывайтесь на получение тряпкой по морде, это фиаско для Д.

Как это выглядит в жизни?

В жизни Д ограничен по части инициативы. Многие считают, что Д инициативней, чем С. Как бы не так.

С может красиво навязаться, напроситься, продавить границы, просочиться, уговорить, подловить и т. д. И пока не станет совсем уж невежливым, будет очарователен и останется в своем имидже, а значит сможет получать бонусы со своего поведения.

Д этого всего делать не может.

Д не может.

Он может предлагать что-то, но настаивать не может, уговаривать не может, иначе он выходит из образа. Поэтому он должен предлагать лишь то, на что либо услышит согласие, либо сможет принять отказ красиво и действовать дальше согласно этому отказу и тоже красиво (не сидеть с маленькими обиженными глазками и не кудахтать). В силу этого ему всегда выгодней дождаться шагов с другой стороны. Либо(!) делать такие предложения, от которых трудно отказаться.

Понимаете всю ответственность Д? Быть красивым Д очень непросто (хотя и С тоже, но это отдельная история). Д чаще всего терпят поражение, потому что то и дело начинают залезать в границы. И оказываются либо в дисбалансе-минусе, либо в дефолте.

Смотрите ситуации.

"Собирайся, сейчас я заеду за тобой" - говорит, к примеру, мужчина, претендующий на Д.

"Я уже спать легла" - говорит женщина, которая не давала ему право делать ей такие "сюрпризы".

Вопрос вам: как должен поступить Д, если попал в такую неловкую ситуацию?

Обычно Д стараются не попадать в такие ситуации, а ждут что-то вроде такого.

"Когда я тебя увижу?" - говорит женщина.

"Могу подъехать прямо сейчас," - говорит Д.

"Но я уже легла спать" - говорит женщина.

Что он должен ответить?

Вы можете увидеть, что для Д вторая ситуация куда лучше. Его позвали, вся ответственность за отказ на женщине, а не на нем за неуместное предложение.

Некоторые убеждены, что в первом случае - это поведение Д, а во втором не очень, поскольку человек следует чужим просьбам. На самом деле, Д во втором случае тоже поторопился, выгодней было не шагать в приоткрытые границы так далеко, распоряжаться Д может только на данной ему территории, а время и дом женщины - не его территория, его туда должны позвать. Как вампира в сказках, да.

Вот когда женщина будет его женой, а дом общим, Д может туда приходить когда захочет.

Давайте сравним с поведением С.

Он не сформулирует жестко: "Собирайся, поехали" он спросит нет ли у нее желания встретиться и какие у нее вообще планы на вечер. И если она скажет "Спать собираюсь", может сказать: "Еще рано, поехали!" И ей будет очень сложно отказаться, и это не будут щипцы!

Д от С тем и отличается, что то, что для С - нормальное предложение, из уст Д звучит либо как давление, либо как приказ, и его партнер быстро уходит в плюс. Либо просто злится. С позволено больше! Но не грубо. Впрочем, и Д лишняя грубость не идет. Твердость да, и только в своих границах. Когда Д чуть-чуть выходит из границ, он как раз и выглядит очень грубым.

Обратите внимание, дело не во внешности тут. Если вы ведете себя как Д, вы соблюдаете все правила Д, не отклоняетесь, не лезете никому в границы. Если вы ведете себя как С, вы соблюдаете все правила С, ведете себя мягко и не жестите никогда. Логика простая: твердый - соблюдай границы, не соблюдаешь - делай это мягко. Вот и все.

А внешность тут совсем другое значение имеет. Она просто придает той или иной модели дополнительное очарование, и все. Последовательный Д со внешностью С тоже будет эффективен, просто менее обаятелен.

С вас - примеры Д-поведения и С-поведения.

Хочется проверить, насколько много людей вообще улавливают разницу.

Tags: Имидж
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Воспитание детей

    Сейчас вирус опасный зверствует, поражает взрослых и детей. Он и раньше был, но сейчас почти пандемия. Называется вирус "мне все должны". На…

  • Письмо. "Женатость всегда добавляет плюсов"

    Некоторые письма читаешь и тошнит от концентрации токсичных иллюзий. А вас? Вы и представить себе не можете, сколько женщин живут вот так, как…

  • Мужской имидж

    Самым главным для мужского имиджа является не деление на Д и С, а нечто другое. Самое главное - это правильное обыгрывание нестандартных фигур.…

  • 239 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
  • 239 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author