Эволюция (evo_lutio) wrote,
Эволюция
evo_lutio

Ошибки при решении задач

Давайте основные ошибки в решении задач разберем.

Хотя мне понравилось, как вы решаете задачи с графиками СЗ. А вот в задачах на щипцы - пробелы. Причину всех пробелов я объясню.

Все ошибки, и прошлых лет, и нынешних, которые возникают при комментировании писем или решении задач, связаны с одной и той же неправильной установкой.

Все, кого я удаляю из группы не за нарушение правил (дискуссии и вопросы), а за неправильные комментарии, все, кому я пишу "что за бред" или "что за ересь", а многие потом обиженно негодуют, имеют одну и ту же неправильную установку.

Одну.

Очень важную и принципиальную для моего блога, для понимания всей описанной здесь системы.

И эта единственная установка, которую многие никак не могут усвоить, а те, кто усвоили (при мне или до меня), прекрасно и свободно комментируют, получая с моей стороны иногда только некоторые поправки, но никогда не вердикт "чушь".

Это одна установка. Я ее и прямо озвучиваю много лет и косвенно упоминаю и в каждом посте рассказываю и доказываю, но она все равно у некоторых очень плохо приживается. И они приходят комментировать и многие сразу же, с первого комментария, а иногда со второго обнаруживают свою неправильную установку.

Неправильную для моего блога, а вне его вы можете считать правильным или неправильным что угодно. Как вам удобней. Только не приходите с этим сюда, зря потеряете время.

Что эта за установка?

Это установка о том, что преимущество получают сильные черты, никогда не ущербные.

Ущербные не получают преимущество, ни в короткой перспективе, ни тем более в долгосрочной. И если вам кажется, что кому-то помогают их пороки или слабости, нарушение этических норм или низкие поступки, на вас белое пальто и вы принимаете сильные черты за пороки, или у вас шоры, из-за которых вы видите преимущество там, где его нет. Для комментирования моего блога совершенно недопустимо иметь и особенно транслировать установку, что дефекты личности (дефекты границ, дефекты локуса, дефекты самооценки, дефекты этики, дефекты ресурсов) в чем-то оказываются полезны и благоприятны или даже безопасны, нормальны.

Вы утрачиваете право участвовать в диалогах в моем блоге, если я вижу у вас эту установку. Потому что вы здесь вредны.

Вот мы изучаем разные баги пограничные, то есть дефекты границ, проявления слияния границ и смещения локуса контроля. И если вы, анализируя историю или письмо, вдруг рассуждаете с точки зрения, что какой-то баг дал человеку преимущество, вам больше ничего уже не нужно здесь комментировать. Потому что вся суть бага в том, что он делает вас слабыми, зависимыми. Баг - это то, что делает вас уязвимым. Если вам померещилось, что баг дает преимущество (Ищейка помогла все понять или организовать успешную встречу, Штурман дал возможность все контролировать, Попрошайка помогла получить что хочется), то вы либо называете багом что-то полезное, либо преимуществом считаете что-то вредное. Вредное для вас! Для того человека, у которого баг. Значит вы не понимаете, что такое баг, само значение этого слова не понимаете. И идите тогда отсюда, не морочьте читателям голову. Мне не нужны комментаторы, которые все переворачивают с ног на голову и путают читателей, мешают мне прояснять и без того сложные вещи.

То же самое касается пыточных инструментов. Если вы описываете щипцы, но так, будто это принесло успех, вы пишете ересь. Пишите это где-то еще, но не здесь. Раз вам непонятно, что любая попытка влезть в границы ухудшает вашу позицию в поле, вам здесь не место. Особенно если вы думаете, что это не просто не портит все, но и дает преимущество.

Это касается и тех, кто называет щипцы щипцами и описывает их пользу, но и тех, кто описывает щипцы, их пользу, а называет щипцы иначе. Например крючками. Если вы описываете щипцы (способ вытянуть чего-то, ухватить чужое) и доказываете, что они полезны, вы не понимаете самое главное, что нужно понимать. Пользу приносит собирание себя в границах, никогда не выплескивание. Даже вкладываться и отдавать себя людям или какому-то делу, надо оставаясь в границах, оставаясь СОБОЙ, в себе. А не теряя себя, не выходя из себя. Когда вам мерещится, что некто слил границы и получил пользу, вы не видите границ. Но главное, вы отступаете от базовой установки, что это в принципе невозможно. А эта установка как стержень для личности - главная часть всей системы.

Вы как лазутчики, которые пролезли в комментаторы и потихоньку пытаетесь оспорить базовый принцип системы, на котором она построена. Если вы не согласны с тем, что преимущество получают сильные личности, а сила личности состоит из внутреннего локуса, самооценки без иллюзий, хороших границ и стабильного самоуважения, идите отсюда, пожалуйста. И не проситесь комментировать. Сражайтесь с этой установкой на своей территории, оспаривайте, приводите аргументы, создавайте оппозицию, все это привлекает внимание к теме, но у меня со мной воевать бесполезно, здесь все рычаги - в моих руках. Даже одного рычага хватает - кнопки "удалить из группы друзей" и все. К вам спорить я не прихожу и даже вас не читаю, поскольку хорошо понимаю, насколько мало у меня влияния лично на вас, раз вы со мной не согласны.

Сюда же относятся осторожные бунтари, которые тихонечко, между строк, боязливо и как бы косвенно, завуалированно или намеками, пытаются возражать в своих постах или комментариях этой важной, базовой установке. Например, в шутку или всерьез сообщают, что они инфантилы, эгоцентрики, имеют много багов и им так уютно. Конечно вы имеете право на свой уют в любой форме. Только вне моей группы комментаторов. Среди друзей, которые пишут у меня и которых я читаю каждый день в ленте, могут оставаться только те, кто как и я убеждены, что слабости личности не дают ей преимущества, что баги и щипцы - это не весело и не смешно, но и не трагично, это обычная слабость, задержка личностного развития, от которой желательно избавляться ради своей пользы. Ни оправдывать это не надо, ни проклинать, ни защищать, ни сокрушаться, а просто смотреть, как избавиться, чтобы стать сильней.

И про корону из года в год - то же самое. Очень хочется многим как-то так представить корону, будто она помогает. Немножечко хотя бы, но да. От стресса защищает, удовольствие приносит, полезная в хозяйстве штука.

Из-за этого постоянные ошибки в оценке размера короны. "Корона с дом" можете написать вы про человека, который ведет себя адекватно и добивается своих целей. Корона с дом - это полный неадекват! Это слепота, это зависимость, это нелепое поведение, это очень шаткое положение. Корона с дом не может сочетаться с успехом. Маленькая корона может иногда, но вопреки короне. То есть она мешает человеку, но за счет других вещей человек все равно достигает какого-то успеха, несмотря на корону. Но это маленькая корона. Человек все-таки адекватен, он не суетлив, не слеп, он просто не видит под короной отдельных моментов, переоценивает кое-где свое влияние. И это обязательно ослабляет его. То есть без короны, даже маленькой, он был бы намного сильней. Однозначно. И вы должны это видеть. И еще лучше подчеркивать. Тогда вы полезны здесь.

И чужие баги и короны не могут вредить. Это еще одно следствие неправильной установки. Якобы не сильный получает преимущество, а тот, кто смог прилепиться к сильному. Якобы проигрыш ваш не от слабости вашей происходит, а из-за того, что рядом с вами другие не правы. Вместо собственной прокачки вы начинаете искать партнера без багов, который бы сделал все за вас. Чужие баги вы начинаете отслеживать и лечить вместо своих, выращивая своего штурмана и училку. Вот что делает эта ваша установка. А она то и дело мелькает в комментариях.

Понимаете, с чем связана вся эта порча установок? С желанием двинуть локус контроля и опереться на других, оправдать слабости, найти причину неуспеха в других, а там и успех свой тоже в других найти. Вылезти из границ хочется и получить чужое, украсть, стянуть, выпросить, присвоить, причаститься, вместо того, что поправить локус, границы и начать прокачивать свое.

Много лет уговариваю. Приходят новые и начинают доказывать себе и другим в комментариях, что внешний локус - это тоже иногда хорошо. Не прямолинейно доказывают, а через примеры и доводы. И удивляются, почему я их сразу выкидываю из группы.

И вот загадочная задача про дачу, которую до сих пор обсуждают почему-то. Задача заключалась в том, что девушка очень хотела провести выходные с парнем, ждала от него предложений, и чтобы поторопить, спросила есть ли у него планы или она может поехать с подругами на дачу. Это были щипцы и любой шланг парня ("приятного отдыха") или маленькая пика ("веселись") сыграли бы против девушки с щипцами. Вопрос был, как звучало бы это без щипцов. Все почти пытались изменить текст вопроса. Но при чем тут текст? Разве щипцы содержатся в том, как вы строите фразу? Щипцы содержатся в том, как вы пытаетесь заставить человека дать вам то, чего он не дает. Поэтому любая фраза будет щипцами в большей или меньшей степени. (Пожалуй, только человек, который написал, что надо сказать про помощь подруге с огурцами, сумел обойти щипцы в этой ситуации). Все остальные, и те, кто молча уезжал, и те кто спрашивал разрешения, все равно применяли щипцы. Потому что когда мужчина знает, что от него на выходных чего-то хотят, и молчаливый отъезд воспринимает как вашу обиду, и краткое извещение как ваш намек на сепарацию, и ласковую просьбу как попытку подстроиться снизу и прощупать почву, не остановит ли, не предложит ли совместный досуг, которого она так ждет.

Не щипцы, если вы едете по делу (как с огурцами, или по работе), по работе - никогда не щипцы. Вы говорите, что едете по работе, и человек понимает, что от него ничего не надо, у вас работа, это вам надо, а он тут ни при чем.

Не щипцы, если вы едете куда-то, где вам очень важно быть. Приезжает подруга близкая из США, которую давно не видели. День рождения местной подруги - тоже вариант. Парикмахер, известный стилист там будет, которых иначе не увидеть, важная встреча, деловая, имиджевая или касающаяся любимого хобби.

Понимаете, в чем суть изменения контекста?

Щипцы - пока мужчина понимает, что фокус на нем, в центре желаний - он. В этом случае все, что вы говорите рассматривается через призму воздействия на него. Уехали молча - обиделись, хотели его задеть, вызвать ревность. Спросили нет ли планов - ждали планов. Отпросились ласковым умоляющим голосом - сделали вид, что он вас держал, хорошая мина при плохой игре, ведь он ничего не предлагал вам. А вот если сообщили о каком-то важном деле или явно интересном мероприятии, никак его не задевающем (то есть не "решили выпить и оторваться со стриптизерами" - такое скрывают или смягчают, говорить так = 100% щипцы, вытягивающие ревность и эмоции), это не щипцы, поскольку фокус с него сместился, на него нет давления вашего жадного и нетерпеливого "хочу" и "дай".

А самое главное, не щипцы, когда вы вообще не допускаете развитие ситуации до того, что человек закрыл от вас границы, а вы ходите вокруг и ждете. Те, кто ответили бы так (мол, в любом случае будут щипцы, пока дисбаланс и пока из него не выйдешь), тоже были бы правы. Хотя важно было бы поискать как раз пути выхода (найти реально важное дело и поехать - как раз такой выход).

Видите, как та же самое базовая установка мешает отвечать и на такие вопросы тоже?

Понял кто-нибудь, как возможность ответить на вопрос про щипцы была связана с правильной установкой?

Можете привести примеры, как сложности в решении задач и в ответах на вопросы зависели от неправильной установки комментаторов? Вспомните конкретные примеры самых сложных задач и самых неправильных ответов? Не обязательно точно цитировать, авторов тоже не надо упоминать, только сами случае, в примерном пересказе. Важно саму связь описать - разных ошибок и одной единственной установки.

Tags: Задачки, Локус
Subscribe
  • 25 comments
  • 25 comments

Comments for this post were locked by the author