Эволюция (evo_lutio) wrote,
entry is in top1000 rating
Эволюция
evo_lutio

Эксперимент "без короны"

Вчера многие обратили внимание, как сложно написать хотя бы несколько строк от первого лица про любовь, чтобы там не появилось короны и не разрослось.

Самая главная причина обязательного появления короны в таких рассказиках, это отсутствие ясной цели повествования.

Бессмысленность и бесцельность - лучшие друзья короны.

Вы не сможете написать что-то бессмысленное о себе, чтобы там не появилось короны. Потому что если вы пишете ни о чем, значит вы пишете, чтобы накормить свою корону.

Вы хотите похвастаться. Вы хотите пожаловаться. Вы хотите развеять свои сомнения в себе. Вы хотите внимания, не предлагая ничего.

Вы хотите использовать читателя или слушателя, чтобы извлечь корм для своей короны.

Вот основная причина того, почему корона появлялась с первой строчки в бессмысленных рассказах.

Особенно это было заметно, когда сначала шло длинное вступление о работе и единственная миссия такого вступления была в том, чтобы описать себя красивую и умную или, наоборот, несчастную и растерянную, но какую-то себя. Такие вступления обычно занудны (неживы) и наполнены штампами.

Штампы возникают всегда, когда вам нечего сказать!

Штамп - это мусор, которым вы наполняете речь, когда запрос на пообщаться у вас есть, а сказать вам нечего. Молчите, когда вам нечего сказать. А если говорите, говорите осмысленно, с какой-то целью. Вы обращаетесь к слушателю, вы не сами с собой говорите, так решите, о чем вы хотите ему соощить. Тогда не будет унылых штампов.

Еще хуже, когда заметив унылый штамп, его пытаются сделать цветистым и восторженным. Представьте себе - это и так мусор, а вы этот мусор еще поливаете дешевыми духами. Кроме грязи, теперь еще вонь.

Осмысленность запроса - это главное, что должно быть в любой вашей истории.

Сформулируйте вопрос или просьбу или предложение, которые вы хотите обратить к человеку, или интригу, или феномен, которыми вы хотите с ним поделиться, и тогда только начинайте рассказывать историю.

Иначе запрос в вашем рассказе появится сам собой. Но этот запрос будет - на кормление вашей короны. Когда вы хотите просто поговорить о себе, не понимая, зачем, это всегда запрос на кормление короны.

Когда вместо повествования появляется шкатулочка?

Когда цель повествования - доказать себе и читателям, что вас любят, развеять свои сомнения, нашить колпачков для героя или налепить себе шариков из дерьма.

Вот тогда начинается: "он сказал, что я симпатичная", "он предложил выпить кофе, я отказалась, но он был настойчив". И все повествование сводится к перечислению его шагов и шариков. А в чем ваш вопрос? Не померещилось ли это вам? Не померещилось наверное, но с учетом того, как вы это перебираете и поглаживаете, скорее всего вытянуто это все было щипцами.

Где есть шкатулка, там всегда есть и щипцы. Щипцами извлекается корм для короны и складывается в шкатулочку.

Обратите внимание на письма, про которые я говорю, что там нет короны. Такое бывает иногда. В таких письмах всегда есть конкретная проблема, обычно непростая, которую автор довольно четко формулирует, и все описания касаются этой проблемы. Ничего автор себе не доказывает, никакую видимость для себя не пытается создать, не пытается похвалиться перед читателями или поунижаться, вымогая поддержку, он формулирует конкретную проблему и даже возможные пути решения иногда называет, только не может выбрать или решиться. Вот в таких письмах нет корон.

Если вы пишете ни о чем, потому что у вас есть потребность поговорить о себе, корона всегда будет.

Многие вчера пытались обмануть корону и избегали своих субъективных оценок героя. Они описывали, что сказал герой (типа факты) и какой он был (типа факты). Но в любых описаниях фактов уже есть интерпретации. Даже в самом выборе - какие факты описывать и в каком порядке. А главное - с какой целью. Если - ни с какой, значит для короны.

Корону не обмануть. Наоборот, когда вы пишете: "Он мне очень понравился" вы пишете нечто существенное о себе, а когда вы пишете "Он был невысокий, с пузиком и намечающейся лысиной" вы пишете какую-то ерунду, из которой ничего не следует. Вообще ничего не следует, кроме того, что вы унылый рассказчик. И если дальше "мы поехали ко мне и переспали", очень хочется плюнуть на ваше белое пальто, которое думает, что с белоснежками бывает именно так. Некоторые рапунцели именно так представляют белоснежек. Вот она увидела какого-то мужика невнятного, отметила про себя, что он совсем обычный, и поехала с ним переспать, не жалея времени, сил и презервативов. Нет. Чтобы захотелось переспать, вы должны увидеть в человеке что-то привлекательное. Белоснежки и казановы могут видеть очень привлекательными разных людей, но именно привлекательными, а не заурядными. Не намечающуюся лысину вы должны видеть для подъема либидо, а что-то сексуальное: брутальный череп, проницательные глаза, насмешливую линию губ, уверенные плечи, вальяжные движения, что-то еще неуловимое, но классное. Какую-то энергию в облике вы должны зафиксировать, чтобы возникло влечение. И вы видите это, просто не можете отрефлексировать и сформулировать. Но вы должны хотя бы попытаться, а не думать, что влечение возникает к тому, что человек находит обыденным или даже отталкивающим. Даже если человек извращенец, он умеет видеть в безобразном привлекательное, не на безобразное он клюет, а на привлекательное в этом безобразном. То, что для других безобразное и отталкивающие, для него безобразное, но привлекательное. И он видит в этом энергию.

Многие думают, что описание без короны должно быть сухим и рациональным. Наоборот.

Если вы описываете человека без короны и на ход истории описания не влияют, то единственный повод для такого описания - его высокая СЗ. Иначе не понятно, зачем вы вообще уделяете этим описаниям внимание. А при высокой СЗ описания - это скорее любование, чем анализ. Обратите внимание в письмах, как противно читать перечисление недостатков. Сидит училка и оценивает, чем нехорош партнер. И ладно когда речь о навязчивом ком-то, но часто так описывают тех, кому сами навязываются.

Все описания должны быть с целью лучше обрисовать конфликт, только тогда этим не корона ваша кормится, а идет повествование, которым вы хотите поделиться. Бессмысленным поделиться нельзя, этим можно только вытянуть внимание и подкормиться. Поэтому если вы пишете, каким прекрасным выглядел в ваших глазах человек и особенно если вам удается передать это не самыми общими словами, а выразить суть, читатель сочувствует вашей истории, он верит, что у вас чувства и видит ваше уважение к герою истории. Общие слова разочаровывают, поскольку получается, что вы считаете достаточным дать оценку "он был супер" и все читатели должны доверять вашему авторитету. Неохота уделить время описаниям человека, не описывайте его вовсе, напишите просто, что были от него без ума. Или наоборот, как там было на самом деле.

Кроме штурманских оценок в описаниях не должно быть явного желания самоутвердиться за счет других. "За ним бегали женщины" - все замечают, как стыдно это читать. Другие женщины бегали, а эта звезда отказывала ему аж два раза, складывая и других женщин и свои отказы в одну шкатулку. "Он был прекрасный семьянин" или "женщинами не интересовался" (а с ней жене изменил, а ею интересовался).

Описать человека без потребительских оценок и без общих фраз, выразив и свои чувства к нему и подчеркнув его реальные достоинства - не так уж и сложно. Для этого не обязательно быть писателем, достаточно отследить свою корону и слияние границ. Писатели отличаются тем, что умеют писать так классно, что у них и корона выглядит некороной и слияние границ неслиянием, они обманывают ощущения читателей своим искусным языком. А если человек ни разу не писатель, у него сразу же вылезают все короны и баги. И все-таки самые лучшие писатели и границы тоже имеют хорошие, кроме образного языка. Даже не так. Язык становится по-настоящему образным, когда писателю удается встать над полем, оторваться от своего эгоцентризма и смотреть на героев как на субъектов, а не проекции своего Я.

Еще один очевидный признак короны - бесконфликтный внутренний диалог.

У писателей такой диалог всегда имеет драматургию, то есть конфликт, поэтому их потоки сознания так интересно читать. Там разворачиваются целые войны.

Во внутреннем диалоге, который вынесен на уровень сознания, должен быть конфликт. Такой конфликт уже отрефлексирован и представлен аудитории. Смысл внутреннего диалога именно в конфликте. Если конфликта нет, не должно быть и озвученного диалога, иначе получается, что вы просто самолюбуетесь, ища подтверждения, или самоуничижаетесь, ища опровержения. Слушатель готов быть судьей в сложном вопросе, но не хочет вашего потребительского отношения к себе. Он готов быть субъектом, но не объектом.

Поэтому вот такой внутренний диалог нормален:

"Меня тянуло вернуться, но я сказал себе, что не должен возвращаться туда, откуда меня просили уйти. Меня разрывали противоречия и я до сих пор не знаю, правильно ли я сделал, что ушел".

Человек делится внутренним конфликтом и нам понятно, для чего он озвучивает обе стороны. Он не может выбрать одну. Если выбор у него на самом деле был, а не померещился ему в короне, читатели будут охотно размышлять на эту тему.

А вот другой внутренних диалог:

"Я сначала хотел вернуться, но потом подумал, что раз меня выгнали, значит я ушел правильно. И чем дальше я уходил, тем больше был доволен своим решением. И сейчас доволен тоже"

Доволен и молодец. А нам зачем это? Для чего нам знать, что сначала человек усомнился, а потом уверился. Уверился и хорошо. Он хочет похвастаться? Ждет, что с ним будут спорить? Мы сразу можем предположить ЗВ, раз он так якобы уверен, но при этом зачем-то рассказывает об этом. Уверен, так действуй.

То есть признаки короны всегда есть у такого рассказчика, который использует аудиторию для своего самоутверждения, не проявляя к ней достаточного уважения, не ценя ее время и ее мнение.

Он рассказывает все своей короне, а аудитория должна завороженно внимать и поддерживать или опровергать его сомнения в себе и страхи.

Вот такая вот кормящая материнская грудь вместо живых людей.

Нормальный рассказ - это когда человек хочет поделиться чем-то интересным или парадоксальным на его взгляд или предлагает помочь ему решить сложную задачу, описывая условия четко и лаконично. Вот тогда слушать такого человека интересно. Слушатель или читатель не чувствуют, что на его ушах повисли занудным грузом или развесистой лапшой. Он видит уважение к себе и открывает границы = внимает.

Что еще вчера заметили в эксперименте "без короны"? Какие ошибки?

Tags: Баги, Границы, Задачки, Самооценка
Subscribe
  • 55 comments
  • 55 comments

Comments for this post were locked by the author