Эволюция

Давайте с хвостами в поле попробуем разобраться.

А то кого-то они слишком пугают, а кому-то кажутся абстракцией.

Полевые сущности - не абстракция, и живут они не "в голове", но, благодаря пластичности поля, избавиться от полевых сущностей не так уж сложно, пока они не выросли больше вашей фигуры.

Но избавиться от хвоста сознательно можно только понимая, что он такое есть.

Хвост - вид полевого мусора.

К полевому мусору относятся все те нагромождения, которые люди создают по тому же принципу как полезные паттерны, из нейронов: планы, навыки и цели, части идентичности, опоры, но предназначение мусорных предметов не прокачка ресурсов, а поддержание иллюзий грандиозности.

Это и зеленый виноград, и репейник, и мусор из шкатулки и анти-шкатулки, и пыточные инструменты, и другая дрянь, включая сорняки и сорные вампирические фигуры. Все это живет, а у некоторых даже кишит в поле, как средневековые художники изображали Ад, где грешников мучают и едят бесы.

Вот, например, на фрагменте Ада Босха довольно много хвостов среди других зловещих предметов и фигур.



( Collapse )

12 алгоритмов рыбалки начнем разбирать?

Но предупреждаю сразу, что это тайные знания, а значит поверхностным и эгоцентричным людям они могут оказаться вредны. Большинству просто бесполезны, а некоторым вредны.

Полезны эти алгоритмы не раньше уровня рыб, а отчетливо - уже только нерыбам.

Динамика моего разбора будет зависеть от комментариев. Если толковых комментариев будет мало, не обещаю быстрый разбор.

Толковые комментарии - те, которые не аутичны. Никому не интересно, что вы сначала хотели выбрать правильный ответ, а потом зачем-то выбрали неверный. Никому не интересно, что вы выбрали неправильный ответ, а теперь, эврика, поняли, какой ответ действительно верный. Никому не интересно, что вы выбрали верный ответ, потому что подумали, что он верный. Никому это не интересно, даже вам самим. Вы сами от таких комментариев скучаете.

Речь отличается от рефлексии тем, что имеет адресата. Вы же не сами с собой ведете диалог, вы пишете публично, в моем блоге. Адресат - читатели, другие комментаторы и я. Пишите адресно и осознанно. Не делайте вывод, что лучше молчать. Если вы не научиться речи, не научишься ничему. Все ресурсы - это коммуникации с людьми.

Пишите свои рассуждения с тестирования, если они содержат не пересказ того, что описала я, а какие-то иные доводы. Не описывайте ошибочные доводы, не плодите ереси. Описывайте верный ход мыслей, и не важно, на тесте он вам в голову пришел или сейчас. Важно, чтобы это пригодилось другим. Речь - для удовольствия и пользы других, а не для вашего облегчения.

Рыбак отличается тем, что всегда держит фокус на других.

Итак, 12 алгоритмов - "на блюдечках с золотыми каемочками".

( Collapse )

В следующее воскресенье, 21-го февраля я планирую провести новое тестирование.

Если планы ничто не нарушит, в четверг, 18-го февраля будет продажа мест.

Это будет тест №23, предпоследний из цикла тестов.

Тема его будет: 12 алгоритмов рыбалки. По сказкам братьев Гримм.

Это не значит, что вы должны прочитать все их сказки. Это вам ничего не даст.

Увидеть в сказке рыбацкий алгоритм можно, если вы его уже знаете.

( Collapse )

Вот еще к вопросу о том, как важно правильно видеть основную проблему в письме, ее масштаб и суть, давайте вот такое письмо разберем.

Здесь автор пишет не о себе, а о героине Пушкина и сравнивает мой стиль со стилем критика Белинского.

Такое сравнение льстило бы мне, если бы не несколько нюансов.

Автор мало читала, даже школьных учебников, и поэтому путает формат со стилем. Я комментирую в обычном формате, так всегда почти рецензируются и комментируются чужие тексты. Мы не вдвоем с Белинским этим занимаемся, но автору кажется, что кроме нас никого и не было.

Точка зрения на пушкинскую Татьяну моя и Белинского - противоположны. Я считаю ее рыбачкой, которая выросла из рыбы. Рапаном Татьяна никогда не была, была рыбкой в юности, но быстро выросла. Несколько раз обсуждали это произведение и вот недавно в комментариях опять.

Белинский исходит из своей системы убеждений. Ему видится, что Татьяна - отсталая женщина. И у него не только солидарочка с Онегиным, его пылкий революционный ум жаждет женской эмансипации вместе с ломкой проклятого крепостного права, поэтому он оценивает последнее письмо Татьяны с точки зрения народника и социалиста. Онегин у него - бунтарь против высшего света, лишний человек, "эгоист поневоле" или даже "страдающий эгоист", ну а Татьяна, соответственно, - мещанская душонка, оплот отжившего режима.

Белинский не психолог и рассматривает письмо Татьяны исключительно с моральной точки зрения, причем в его картине уважение общественных правил означает трусость и леность души, а бунт против порядка является показателем душевной силы. Белинский сам писал, что собственная любовь к независимости и свободе личности кажется ему почти одержимостью.
( Collapse )

Сразу покажу продолжение шумерской истории.

На самую страшную, но и самую важную тему.

В стихотворении "Диалог" нет или не было никогда 12-го куплета.

Но в 11-ом куплете есть дословная цитата из более древнего стихотворения. Датировкой примерно 3 тысячи лет до нашей эры, то есть 5 тысяч лет назад.

Это стихотворение о Гильгамеше, более ранее, чем стихи, вошедшие в известный эпос о Гильгамеше.

Более ранняя версия.

Отрывок из этого стихотворения я приведу, поскольку ссылка на него в стихотворении "Диалог" не случайна.

( Collapse )

Когда я готовила 22-е тестирование, я выбирала из большого количества материалов.

Один такой материал я хочу вам сейчас показать, поскольку он очень ценный и важный для нас.

Это стихотворение Х века до нашей эры (3000 лет назад), очень популярное в древней Ассирии и Вавилонии, дошедшее до нас в многочисленных списках, достаточно сохранное, и везде почти имевшее название "Диалог".

Это о внутреннем диалоге, подобные которому постоянно ведутся в голове человека.

По мнению толкователей, даже ранних, диалог Господина и Раба - это аллегория внутреннего диалога воли и ума.

Наша воля (в значении "желание") то и дело обращается к рассудку, думая, что тот поможет определиться с выбором.

Когда вы колеблетесь и сомневаетесь, вы как бы спрашиваете свой ум: делать или не делать? Повредит или поможет?

Однако рассудок всегда ведет себя как послушный слуга воли. Он создан быть рабом воли, а не ее господином. Он готов согласиться со всем, чего хочет ваша правая или левая нога, и, если требуется, все обосновать, все аргументировать, оправдать и одобрить, прибегая к изящным софизмам и изворотливой демагогии.

3 тысячи лет назад поэт понимал это так хорошо и ясно, как большинство не понимают и сейчас.

( Collapse )

Друзья, вот в этом посте обложки книг с женскими романами.

Проанализируйте каждую обложку и скажите, что эта обложка говорит о целевой аудитории.

Особенно название, но и картинка тоже.

Если бы печоринский тип не носил имя лермонтовского Печорина, он мог бы называться байроновским.

Произведения Лермонтова современники называли более байроновскими, чем поэмы самого Байрона.

Печорин лермонтовский (и Демон, и Мцыри) подобен байроновскому Дон-Жуану и Чайлд-Гарольду, но только жестче их и байроновское начало проявлено в нем сильней.

Все, что написано в учебниках по поводу байроновского типа, ни малейшим образом не открывает секрет того обаяния и даже магнетизма, которым обладают такие персонажи.

( Collapse )

Я привела ниже письмо от Сокровища, которое написало про фильм, в котором герои "как минимум нерыбы". Нет ни одного аргумента, просто авторитетное мнение случайного эксперта. Так как это незнакомый мне прохожий, с большим решетом и большой короной Сокровища, понятно, что это за совет.

А вот другое сообщение на подобную тему.

Вот это пример, как, выходя из границ, вы можете постфактум вписать свое действие в границы.

Здесь автор сообщения приводит цитату в доказательство, что речь о рыбалке. И цитата такая интригующая, что я иду и читаю эту главу.

К сожалению, учитель - не рыбак и даже не нерыба, он рыба, и совет он дал очень специфический.

Прочитайте и скажите, почему совет сработал в том контексте, в котором был герой.

А если бы учитель оказался рыбаком, я была бы так рада такому примеру, что СЗ написавшего выросла бы, и постфактум его выход из границ (комментировать в личку - мимо границ), оказался бы в границах.

Кто понимает этот момент и может подробней описать? Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?

И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ?

klondayk

( Collapse )

В ленте картинку увидела о сказке "Морозко".

И вообще часто вижу обсуждение этой сказки, она рвет Попрошайкам и Штурманам шаблоны.



Давайте на примере этой сказки разберемся получше в этих багах.

Векторная пара Штурман-Попрошайка - не просто баги, это правительство всех багов, это главная надежда и опора короны, это сама суть внешнего локуса.

Все остальные баги - производные от этих, вариации этих.

( Collapse )